Damer og musikk.

Hvorfor er det slik at kvinner og menn dømmes forskjellig etter helt ulike parametre i musikk?
Hvorfor synes så mange vitere, anmeldere og «fagfolk» at det er greit?
Jeg er lei av at det trekkes frem argumenter om at det er «noen som i utgangspunktet er bedre rustet enn andre i noe» innen musikk. Dette skal jeg ta litt tak i her nå.

«Gutter er mer flinkisser og nørdete enn jenter»

Dette er noe av det vanligste å høre.
Jeg er enig i at det ofte er slik at det er gutter og menn som oftes setter seg ned med nørdete ting, gjerne ting som går på masse strøm. Det jeg derimot er uenig i er at dette handler om biologi, «medføtte ferdigheter» eller andre fjøsete grunner.
Det handler derrimot om helt andre ting. Det handler om samfunnet, holdninger og mye av arbeidet som foregår rundt musikk i det ganske land. Hver gang jeg ser en flink kvinnelig trommis eller gitarist blir jeg satt ut. Det sier mye. Jeg er en liberal person, musiker og feminist. At dette er rart for meg og andre «likesinnede» er veldig rart, og litt skummelt. Vi er vandt med å se damer synge, men med en gang de bryter den rollen og går inn i en annen blir det veldig rart for mange.

Hvorfor har jeg og samfunnet endt opp i en slik situasjon?  Det å skrive dette i seg selv føles absurd.

Hvorfor er det mest gutter som spiller tradisjonelle bandinstrumenter og ting med mye strøm?
Gutter læres i større grad opp enn jenter til å mestre tekniske og duppedittielle utfordringer, helt siden vi er små og leker med lego i barnehagen. Dette er mye av forklaringen (tror jeg), på at man ender opp slik det er i dag. Det er selvsagt mange ulike faktorer og grunner som spiller inn, men jeg trekker denne gang frem dette som det jeg tror er blandt de viktigste.

Før noen annklager meg for det:
SELVSAGT er jeg ikke under noen som helst omstendighet IMOT at gutter og menn skal spille i band. Det er ikke noe av det dette handler om. Jeg er bare veldig opptatt av å få opp en diskusjon om hvorfor det skal være greit at jeg som gutt og gitarist blir bedømt veldig mye annerledes enn en jente som er gitarist.

Det er helt greit å bedømme folk forskjellig utifra kjønn

Jeg har ofte hørt denne setningen:
                               «Kult med jenteband, men de spiller jo ikke så bra som mange gutter da»

Det blir jeg alltid litt provosert av. Hvorfor kan man ikke heller fokusere på hva de gjør, og at de faktisk utretter noe med det, om bare for sin egen del? Å sammenligne et nytt og ungt jenteband med Jaga Jazzist blir som å kreve at en 10åring skal spille like bra trompet som Miles Davis på kurpskonsert for sine besteforeldre. Er det virkelig noen vits å sammenligne alt hele tiden?
Som de kloke hodene jeg bor med i Oslo har sagt:

» sammenligning fører med seg alt dritt i verde

For noen mennesker virker det som om det går sport i å bryte ned nye og unge musikere. Det handler ikke engang om unge som kan leve av det engang. Det handler om mennesker og jenter som bryter barrierer og gjør noe eget! Det KAN og SKAL ikke undervurderes.

Istedenfor å gi konstruktiv og gode tilbakemeldinger sier man heller ting som ikke er rellevant.
Jeg hater «vitere» som konsekvent elsker å stikke hull på andres musikkballonger. Jeg håper disse personene sover dårlig om natten!
Å starte et band eller prosjekt er en barriere for mange unge, spesielt siden det innebærer en helt ny måte å utlevere seg selv på.
Hvis målet til vitere og anmeldere er å drite over ny musikk kan de gjerne også gjøre det på samme måte på mye musikk gutta lager. Det er så fryktelig provoserende når man skal plukke fra hverandre nye og unge mennesker som gjør noe de brenner for.

Hvorfor er det greit at vi dømmer jenter annerledes enn gutter?
Jeg synes ikke det er greit!

Et annet aspekt ved dette er at jenter ofte blir dobbelt, eller trippelt «straffet».

Et godt eksempel på dette var når den amerikanske skuespilleren Scarlett Johannson gav ut CD med Tom Waits covre.
Hun fikk fryktelig mye mot seg pga kombinasjonen:
1. Hun er skuespiller
2. Hun er kvinne
3. Hun er veldig vakker
Det høres teit ut å si det, men dette er mye av årsakene til at hun fikk så mye bråk som hun gjorde.
Jeg har hørt på albummet flere ganger. Hun fortjener virkelig ikke kritikken hun har fått mot seg. (annbefaler å sjekke ut albummet)

Når forsvant gode og saklige tilbakemeldinger? Har vi virkelig kommet så langt anno 2013 at noe type musikk og musikere skal styres av pikk og pupp?

Jeg ønsker meg egentlig bare en ting: At flere mennesker kan bruke hodet. Det er veldig bra at man ikke liker all musikk som finnes eller som man hører, men det gir en alikevel ikke rett til å bryte ned andre som er sårbare og som trenger ekstra støtte.
» Vi er bare dommer over oss selv» har noen sagt. Det ligger mye klokt i det, ihvertfall i forhold til å snakke om andre og deres musikk.

Det er vi, samfunnets borgere som bestemmer hvordan vi snakker og oppfører oss mot andre.
Da er det vi, samfunnets borgere som må forandre dårlige trender.

Klarer du ikke å forstå hva jeg har skrevet om her nå, kan du bare la det være. Kos deg med musikk fra P4 og med Sigvart Dagsland.

Neste gang du ser et band med unge musikere ber jeg deg om å tenkte deg godt om før du slenger dritt. jeg bryr meg ikke om hva du mener, men jeg bryr meg om at man ikke skal bryte ned unge mennesker.

20080516-96-088

Peace out

Når skal vi klare å gi faen i kjønn og bare tenke: Hey, musikk er musikk ?

17 desember: Hvorfor miljø?

Hva tjener jeg på denne miljøsaken? hvorfor må jeg betale mer penger for en miljøbil? Hvorfor er «miljøvarer» dyrere? Hvorfor skal noen tvinge meg til å tenke miljø?

Jorda

Dette og mye annet er idag holdningene til mange mennesker. Det har desverre blitt slik i dag at man setter seg selv og sine høyere enn alt annet i hele verden. Det at folk sier ting som » Det er tross alt mye viktigere at jeg betaler mindre og at familien for mer til overs enn at jeg betaler mer og gjør 0,0000000000001 promille for miljøet «. Det er leit at folk skal tenke slik. Derfor skal jeg nå idag prøve å forklare hvorfor miljø faktisk er en bra ting, og hva man kan gjøre:

Miljø er det som er rundt oss. Se for deg huset ditt. Vil du at det huset skal ha tette og isolerte vegger som ikke råtner, stinker og har masse drit i seg? Tenkte jeg det ikke! Det vil også med andre si at du må bruke mye tid på dette huset. Du må også bruke penger på det, enten det er på småting som fliser til badet, eller om det er isolasjon, rør, maling, mur eller hva det skulle være.

Se for deg at dette huset ditt er jordkloden. du har to alternativer.
a) En ødelagt jordklode
b) en fungerende jordklode

Alle vil si at man ønsker en jord man kan leve på, men går man lenger enn det og spørr hva man ønsker å gjøre sier mange det jeg har skrevet over. » Da er det ikke bare mitt, alle andre kan bidra, så lenge jeg slipper det». En vanlig tanke blandt mange.

Jorda må pleies. Den må gjøres noe med. Den styrer seg selv, og vi må begynne å oppføre oss mer som indianere. Jorda er vedifull, og når vi holder på slik vi gjør nå driter vi lenge i buksa. Ny quiz. Hva er viktigst?

a) Å legge inn tiltak som gjør det enklere og obligatorisk for bedrifter og folk å tenke miljø og rettfedighet?
b) Få billigge bananer fra amerika
c) Drite i alt og leve

Setter jevlig pris på om folk svarer på disse spørsmålene og kommenterer det.

Miljøet eller verden kan ikke fikses på et år. Jeg tror ikke biodisel løser noe særlig. Jeg tror ikke bare det handler om utslipp som selvskap har, selvom det er en stor faktor. Det jeg tror det handler om er folk. Folks tanker om at dette er en umulig oppgave, at det ikke angår dem, eller at det er for dyrt.
Jeg har vokst opp i en «miljøprakt»familie. Vi ble aldri kjørt til trening, nabobym venner eller hva det enn skulle være. Vi måtte enten gå, sykle, eller reise kollektivt. Dette burde være en tanke flere foreldre burde tenke. Gi meg et GODT argument for å kjøre bil til alt som er?

Det er små ting som dette jeg mener er noe av det viktigste. Folk må forandre måten å leve på. Vi må ha mindre forbruk, DRITE i cheeseburgere, la bilen stå. Slike ting. Det er små ting, men hvis 1 million mennesker gjør dette (bare for å ta et tall) blir det en stor forskjell.

Spørsmålet er da bare følgende:

ER DU GIRA PÅ Å VÆRE MED PÅ DETTE?

u better be!

16 desember: Arbeid

Dagens tekst er både litt fra SU.no og ting jeghar skrevet selv:

Mye av det som skjer på arbeidsplassene våre er et uttrykk for maktkamp mellom oss som jobber og de som er sjefer. Det er en maktkamp mellom arbeid og kapital, en maktkamp mellom to klasser. Kampen om makta på arbeidsplassene våre handler om å forbedre hverdagen vår.

Vi vil ikke at sjefene skal kunne gjøre hva de vil med oss. Vi vil ikke at de skal få betale oss så lite som mulig. Vi vil ikke at våre rettigheter, lønnsnivå og velferd hele tiden skal bli utsatt for angrep for at sjefene skal kunne berike seg enda mer. SU krever et menneskelig arbeidsliv, arbeid til alle og en sterkere velferdsstat.

Arbeidslivet blir stadig mer brutalt. Presset på oss som jobber øker, vi må springe fortere og jobbe på mer ugunstige tidspunkt. Flere er overarbeida og opplever økt stress press på jobben. Særlig ungdom er en utsatt gruppe som sjefene gjerne gjør som de vil med. De fleste ungdommer er i dag i arbeid, enten fordi de er lærlinger, fordi de trenger å finansiere skole og studier, eller fordi de har starta sin yrkeskarriere. På grunn av manglende erfaring fra arbeidslivet og lite kunnskap om sine rettigheter, blir mange unge arbeidere utnyttet på arbeidsplassene sine. At ungdom kan arbeide mer og betales mindre, uten protester, gjør at bedriftseiere foretrekker å ansette dem for å øke sin profitt. Mange ungdommer er ikke organisert og får derfor liten eller ingen hjelp til å løse konflikter med sjefen. Jobbene man tar som ung har ofte preg av å være midlertidig, mens man venter på å få et skikkelig arbeid, og derfor legger mange lite krefter i å organisere seg eller kjempe for ordentlige forhold på jobben.

Når ungdom blir utnytta på sin egen arbeidsplass, blir de fratatt muligheten til å tjene en skikkelig lønn og ha skikkelige arbeidsvilkår. SU jobber for et menneskelig arbeidsliv, der arbeiderne får ordentlig betalt og bedre arbeidsforhold.

SU krever:

Lovfesta rett til lærlingeplass
At lærlingelønna må være 75 % av en fagarbeiderlønn gjennom hele lærlingeperioden, ikke en progressiv prosentordning som gir lærlingen halvparten av fagarbeiderlønnen.
At elever må få opplæring i rettigheter og plikter i arbeidslivet på skolen.
A det innføres en ungdomsgaranti som sikrer alle ungdommer under 25 år tilbud om jobb, utdanning eller tiltaksplass innen 4 uker.
At det må bli lettere for ungdom å få støtte til å starte egne prosjekter.
At retten til heltidsstillinger må bli lovfestet, og deltidsarbeid skal være en mulighet.
At vi må ha en normalarbeidsdag på 6 timer, slik at vi kan ha en jobb å leve med.
At diskrimineringsvernet i arbeidsmiljøloven må styrkes.

14 desember: Hva er sosialisme?

Hver dag frem til julaften skal jeg skrive en skolering i et tema. Denne gangen skal jeg snakke om sosialisme.

—————————————————————————————————————–

Sosialisme betyr enkelt at folk skal være med å bestemme. I et kapitalistisk samfunn handler det ikke om folkebevegelse, solidaritet og likhet. Der er det selvskaper, penger og aksjer som styrer.
I et sosialistisk samfunn vil alle ha mulighet til å ha en direkte påvirkning, ikke bare når man stemmer på politikere. SU har en veldig god definisjon på hva sosialisme er:

Sosialisme er folkestyre. I dag er demokratiet begrenset. Hvert fjerde år er det valg. De to sekundene det tar å putte stemmeseddelen i urnen er den eneste politiske innflytelse mange mennesker får over samfunnet de lever i. Og selv den innflytelsen er begrenset. Politikerne vi velger har bare makt over deler av samfunnet. Økonomien styres av de som eier bedrifter og aksjer. I lukkete styrerom i de største bedriftene sitter menn i dress og bestemmer diktatorisk hvor det det skal brukes penger i samfunnet vårt. De bestemmer hvem som skal ha jobb og hvor det bør bo folk. På børsene leker spekulanter med pengene og arbeidsplassen til vanlige folk. Det er ingen som har valgt hvem som skal være milliardærer eller aksjemeglere.

I dag er det pengene som bestemmer hvor skoler, arbeidsplasser og postkontorer skal ligge. Det er lønnsomheten som avgjør om du får et godt kollektivtilbud og tilbud om et brukbart sted å bo. I dag er det de som har makta over pengene som har makta over samfunnet vårt. Skal vi skape et rettferdig samfunn må vi ta fra dem denne makta.

Sosialisme betyr å overføre makta fra de få politikerne og kapitalistene som har den i dag til hele folket. Sosialisme betyr å erstatte beslutningene til det blinde markedet med bevisst planlegging til alles beste. Et samfunn hvor folk har reell innflytelse i alle de sakene som angår oss. Elevene skal være med på å bestemme over skolen. Alle ansatte i en bedrift skal bestemme, ikke sjefene. Hele folket skat tas med på råd når det skal bestemmes noe viktig, ikke bare de som sitter på Stortinget.

Et sosialistisk samfunn er et samfunn hvor rettferdig fordeling erstatter klasseskiller. Hvor folkevalgt styring over ressursene erstatter markedsmakt. Hvor offentlig eie og bedrifter eid av de ansatte erstatter privatisering. Hvor makten flyttes nedover dit folk bor, og kan påvirke beslutningene, i stedet for oppover til EU og andre elitestyrte organer. Hvor hensynet til miljøet er avgjørende for hvordan vi lever i stedet for hensynet til stadig mer penger. Frihet, rettferdighet og selvstyre er stikkord for det samfunnet SU kjemper for.

Fordi SU er mot kapitalismen og for å innføre et slikt folkestyre er SU en revolusjonær organisasjon. Det betyr ikke at vi er for et voldelig opprør eller et væpnet kupp i Norge. Den revolusjonen vi kjemper for er en fredelig og demokratisk forandring hvor vanlige mennesker tar makten over sine egne liv tilbake fra kapitalistene. Det vil være demokrati i praksis.

—————————————————————————————————————–

Et samfunn hvor alle har like muligheter, et solidarisk samfunn hvor pengeboka ikke skal avgjøre om du har råd til å bli sjuk eller ikke. Et samfunn som ikke er styrt av et usikkkert marked, som nå har satt verden ut i arbeids og gjeldskrise. Som ikke er styrt av den ustabile markedsliberalismen.

Et solidarisk og åpent samfunn!

SU.no speiler WikiLeaks

Sosialistisk Ungdom setter i dag opp en «speil-side» av varslernettstedet WikiLeaks. – SU ønsker å forsvare ytringsfriheten, derfor ønsker vi å bidra til å vanskeliggjøre klappjakten på WikiLeaks, sier SU-leder Olav Magnus Linge. Sjekk ut http://wikileaks.su.no .

Fredag 10. desember 2010Tips en venn | Utskriftsversjon | Del
Fra kl 11.00 i dag kommer Sosialistisk Ungdoms nettside http://www.su.no til å speile varslernettstedet WikiLeaks gjennom domenet http://wikileaks.su.no/ .

– Rent teknisk betyr det at vi setter opp en parallell-server som vil være med å gjøre det vanskeligere for USA og andre vestlige stormakter å stenge varslersiden.

– WikiLeaks er den største utvidelsen av det politiske demokratiet på flere år. Varslernettsiden har avdekket overgrep og maktmisbruk. Det bidrar til mer åpenhet og til at vanlige folk kan få vite mer om hva de som styrer gjør bak lukka dører, sier SU-leder Olav Magnus Linge.

– Hykleriet til vestlige politikere er nesten uten grenser, når de den ene dagen tildelder priser til dissidenter i land langt borte, og den neste struper ytringer som truer deres egen makt, sier Linge.

– Når ansvarlige for WikiLeaks trues med dødsstraff og at nettsider og servere stenges ned, misbruker vestlige stormakter sin makt. Derfor er det viktig at så mange nettaktivister forsvarer ytringsfriheten og bidrar til å holde WikiLeaks gående, sier SU-lederen.

Trekant..

Episodene kommer fra NRKs nye serie Trekant, en serie som er laget mot ungdom for å opplyse om seksualitet og ting knyttet rundt det. Intensjonen kan være bra, men når man ser på programmene blir det kjedelig og det funker litt mot sin hensikt. Jeg skal forklare hvorfor jeg mener det. For jeg skal ærlig innrømme at jeg i starten var begeistret for dette programmet.

1. Programmet skal være noe nytt. Et «opplysningsprogram» som skal vise ungdom en ny side ved sex, eller en side man ikke ser så mye på. Det viser at det er mye mer rundt seksualitet enn man kanskje tenker på.

2. Programmet har en intensjon om at det skal være et alternativ til annen «opplysning» som vi har i dag. Sexundervisning på skolen i dag er altfor dårlig, det mener de aller fleste, men jeg tror ikke at dette programmet hjelper så mye som intensjonen skal tilsi eller som jeg trodde når jeg så episode 1. Dette kommer jeg tilbake til.

3. Programmet tar opp temaer vi ikke pleier å snakke åpent om. Analsex, homofili, slikking, svelging, testing av dildoer osv.

Dette er etter min mening de tre største intensjonene med programmet.

Nå litt kritikk:
1. Programmet er veldig selvmotsigende. I en episode er den ene jenta på pornoinnspilling med skuespiller og ressigør. Med klær riktignok. Dermed bryter man med intensjonen. Porno er ikke sunn sex. Porno er ikke bra. Og det er faktisk ikke ekte. Dermed er det tragisk at NRK bruker deler av dette programmet på å sende jente på pornoinnspilling for å lære syke stillinger og ting vi vanlige mennesker ikke kunne tenke oss. Dette er spesielt selvmotsigende når disse tre deltakere snakker mye om at porno gir feil inntrykk av hva sex egentlig er. Det er noe som ikke henger helt på greip.

2. Det er viktig å ha en god sexundervisning. Men denne undervisningen bør snakke mer om maktforhold. Er det greit at det som regel er menn som bestemmer hva som skjer i senga. Dialog, samspill, sunn sex osv, hva med det?
Det trekant sier er: prøv denne stillingen, prøv å svelg for det liker Pia, kjør på med onenightstand (hvor man ikke en gang voldtekter som foregår på denne måten). Jeg tror ikke det er bra at noen sier konkret: DETTE ER GOD SEX.

3. Dette er noe jeg må ta opp. I siste episode, nr 6 er thomas på sjekkekurs hos Lars, en cheesy fyr som er god i å sjekke opp. Her får han tips (qoute):
– Jenter elsker å bli klemmet, de elsker å bli løfta på. Bøy deg ned og løft henne opp

Her blir han fortalt hva alle jenter elsker å bli gjort med på byen. overaskende nok viser det seg at dette funker katastrofalt dårlig når han skal «sjekke» jenter på byen. Rart Rart.

MEn kan godt hende jeg tar feil. KAn derfor dere jenter og damer som leser dette komentere og si om disse påstandene stemmer? kan godt hende at det bare er jeg som tar feil.

For å konkludere.

Kritikken fra kristne konservative miljøer mot programmet er ganske latterlige. Men jeg mener at jo lenger inn i programmet man kommer, jo kjedeligere blir det. Folk ser at det egentlig ikke er så spesielt.